Media

September 10, 2013 at 11:25

Ленивый город

Ленивый город Фото: Евгений Фельдман

Почему москвичи отсиделись дома.

Явка избирателей на выборах в Москве составила меньше 34%, тогда как прогноз социологов был 45–52%. Что случилось с москвичами — разбирался The New Times.

Через шесть часов после открытия участков явка была катастрофически низкой — не дотягивала до 17 %, потом подросла, но в итоге оказалась все равно сильно ниже ожидаемой. Случись это год или два назад — никто бы особенно не удивился: в 2005 году на выборах в Мосгордуму на участки пришли 34,8 % москвичей, в 2009 году — 35,3 %. Но в этот раз у избирателей был выбор, были альтернативы: беспрецедентная кампания Алексея Навального обещала совсем иную политическую активность. Не случилось. Почему?

Версия 1: Ошибка властей

По мнению политолога Александра Морозова, в свое время работавшего в предвыборных штабах партии «Справедливая Россия», низкая явка объясняется несколькими факторами. «Перенос выборов на начало сентября (вплоть до 2012 года единый день голосования был во второе воскресенье октября. — The New Times) — ошибка, потому что часть людей находится в отпусках и на дачах, — поясняет он. — Низкая явка говорит и о том, что значительная часть населения вообще решила не участвовать в схватке между Навальным и Собяниным, они просто не доверяют выборам». С этим согласен и директор «Левада-Центра» Лев Гудков. Морозов также отмечает, что кандидаты от ЛДПР и КПРФ «вели слабую кампанию, не рассчитанную на мобилизацию», и это «не ошибка, а наверняка сознательное решение этих партий». Плюс и Кремль решил особенно не подсвечивать эту кампанию на федеральных телеканалах, говорит Морозов, а это главный информационный ресурс. Гудков полагает, что низкая явка сыграла, прежде всего, на руку Навальному: социологи давали ему никак не больше 22 %, а в результате именно он сумел мобилизовать свой электорат, тогда как избиратели Собянина либо разъехались по дачам, либо остались дома. «Собянин неизбежно потеряет в легитимности — независимо от полученных процентов», — говорит и Морозов. «Власть оказалась в плену собственной иллюзии успеха: настолько были уверены в победе Собянина, что играли на понижение явки», — добавляет социолог Гудков.

Версия 2: Ошибки штабов

Политтехнолог Игорь Минтусов, глава компании «Никколо М», упрекает команды кандидатов — особенно на финальном этапе, когда людей надо было звать на избирательные участки. «На американских выборных кампаниях последний этап так и называется GOTL (Get out the load — дословно: «произвести выгрузку» голосов). Это обзвоны, листовки, карточки — все это в последние дни перед голосованием. У нас же ни один из штабов не замотивировал москвичей прийти на выборы». Глеб Павловский, в прошлом один из авторов победной кампании Путина в 1999-2000 годах и глава Фонда эффективной политики, тоже считает, что штаб Навального недоработал именно на финишной прямой. Например, концерт на проспекте Сахарова 6 сентября звучал как последний аккорд: «Дескать, дело сделано, пистон власти вставили. А то, что этот пистон еще надо было опустить в избирательную урну — про то как-то забыли»,— говорит Павловский. Впрочем, Минтусов признает, что Навальный сумел мобилизовать молодежь, — большую часть голосов ему принесли как раз молодые избиратели. А вот для Собянина такая низкая явка, по убеждению политолога, — очень неприятный сюрприз: «Он должен был мобилизовать свой электорат более эффективно». «Собянин отказался от дебатов, особой мобилизации со стороны его штаба не было — видимо, хотели честных выборов и полной легитимизации, и административный ресурс был использован в ограниченной степени», — говорит и Гудков.

Версия 3: Обман зрения

Самую, пожалуй, неожиданную версию низкой явки выдвинул бизнесмен Александр Лебедев, который в 2003 году участвовал в выборах мэра Москвы и занял второе место с 12,8 % голосов (Юрий Лужков получил 74,8 %). По его мнению, нынешние 33 % — это на самом деле очень хорошая явка, потому что на предыдущих городских выборах примерно такая же явка достигалась исключительно за счет массовых фальсификаций.

«Власти запретили на нынешних выборах подтасовки, и было очень большое количество наблюдателей. Поэтому то, что удавалось лужковской команде последние десять лет, в этот раз не вышло, — говорит Лебедев. — Похоже, что процентов 30–40 голосов они (лужковцы) придумывали за счет всего того, что на этих выборах было запрещено. Те, кто сейчас не пришел, и раньше не ходили, но все эти голоса «рисовались».

Кстати, о приписанной явке на последних выборах в Мосгордуму в 2009 году говорили многие эксперты. В частности, физик и программист Сергей Шпилькин, проведя статистический анализ результатов выборов, пришел к выводу, что реальная явка тогда составила всего 22 % вместо официальных 35 %.

Камышев Дмитрий

Tags: выборы, гражданское общество

Comments1

  • Андрей Фонин, Тольятти, September 12, 2013 at 00:41
    Версия 4: Не спорь с внучком.
    Если на выборы пошел чей-либо внучок, голосовать за Навального, то его дед не пошел, "чтобы не было скандалу" потом.

Your comment

In order to post comments on this site, you need to log in

OpenID is a safe, faster and easier way to log in and leave comments. If you use any of the following services, you already have your own OpenID: livejournal.com, myspace.com, yahoo.com, etc. Just enter your login (e.g. username.livejournal.com)